|
莫如波文章：
后人错记导致莫状元身份遭质疑
莫如波
其一、误作“制科状元”。古代多以进士科第一为状元，而莫宣卿因“是年设科无考,制科第一,据此亦得称状元”出自清人徐松的《登科记考》,而徐松认定其为“制科”是根据公元878年封州刺史白鸿儒所作《莫孝肃公诗集序》(见《全唐文》)中的记载:“唐宣宗大中五年,龙集辛未,设科求贤,合天下士,对策于大庭,胪传以莫公宣卿为第一.公字仲节,广南封川人也”。白鸿儒为南疆封州刺史，作《莫孝肃公诗集序》时离廷试已有27年，那时莫宣卿已去世，南疆封州离皇都长安有几千里，时间加空间的距离，山高皇帝远，以驴为马，误传误记就变得十分有可能；再者,说“制科”有可能是徐松对“设科”两字的误判。
其二、误读《莫孝肃公诗集序》中的敕封内容,“正奏状元”成了名不正言不顺的死后追封。白鸿儒在《莫孝肃公诗集序》中述有:“咸通九年，封州刺史李邦昌上其事于朝，钦奉上敕为唐正奏状元莫孝肃公，祀以庙食”(唐懿宗“孝肃诰”中的原句为“敕为唐正奏状元谥孝肃，时供祭祀，列为常典……”-见明朝《封川县志》),此语应解作“敕封唐正奏状元莫宣卿为孝肃公”而不应读作“敕封为唐正奏状元，谥孝肃”。李邦昌所做的也是必须做的，只是正式告诉皇帝，莫状元前阵子在上任途中去世了，死后敕封个什么东西可能是朝臣惯例。“正奏”是指考试中选时，正式奏请朝廷并获批准，而“状元”在17年以后还可以追封则是件绝对不可能的事。
其三，认为莫宣卿不是真正状元的另一个原因是已有一个李郜状元。在《登科记考》中记载:“唐大中五年辛未，进士科状元李郜，同榜进士有郑嵎、柳珪……”。而徐松推定李郜为当年状元的依据是元人文辛房《唐才子传》中的记载:“郑嵎，字宾光，大中五年李郜榜进士”,用“郑嵎为李郜榜进士”之言反推李郜为榜首。然而，如果徐松不是从郑嵎来反推榜首，而是从柳珪的记载入手，就会得出莫宣卿是该年状元的结果，同时也不再出现既是“无考”又有两个状元这样的矛盾。
柳珪作为刑部尚书柳仲郢之子，其记载应更可靠些,《登科记考》载:“柳珪为是年(公元851年)进士及第”;《旧唐书•柳公绰传》:“仲郢子珪，字镇方，大中五年登进士第”。从徐松记“是年设科无考”来看，该年除莫宣卿获“制科第一”的那场廷试外，应再无其他更重要的科考让李郜、郑嵎、柳珪、冯重、谭成、朱祥等人成为进士，李郜为该年状元应属误传；在莫状元的墓碑上有柳珪的赠诗《贺宣卿登第》:“笔阵才交玉陛前,一声雷震便登天.榜中姓氏当头列,……”,中亦见莫宣卿与柳珪同榜且莫为榜首;《全唐诗》十七册有柳珪的诗《送莫仲节状元归省》,假如柳珪是进士，而莫宣卿连进士都不是，只是获过制科第一，柳珪有可能去称莫仲节为状元吗？难以想象！
综上年代较早的有关记载，认为莫宣卿为公元851年状元无疑；该年可能没有进行过常规的进士科科举考试，唐代的状元及进士并非全由进士科科考得出；莫宣卿所中的状元，有如今人林天蔚所言，可能是从“制诏举人”中产生，中有皇帝的亲自主考(廷试)，后又得宣宗皇帝的赐宴及赐诗，其份量与一般进士科第一相比，有过之而无不及。
莫如波 2006年4月 | 
发表于 2010-8-7 11:50:12